En el fin de semana me programe para hacer mi mejor esfuerzo al ver una película que de niño me durmió y a pesar de que la pasaban en la tv al verla en partes pocas veces me atrapo para seguirla viendo. Me refiero a la película de Stanley Kubrick 2001 Odisea del Espacio.Así que dándole una oportunidad al Sr. Kubrick me revente la 2001 completa y remasterizada dura aproximadamente dos horas y media. En verdad que aburrida película para perder el tiempo.
No se como se le puede catalogar a Odisea del Espacio una obra maestra cuando es una seudo película que si bien muestra grandes efectos especiales, esta debería exhibirse en un programa tipo Discovery Channel, pero no es para nada entretenida en muchos aspectos.
Obra maestra? En que? Porque lo dicen los críticos? Los críticos dirán misa ya que la ultima palabra la tiene el espectador para mi es una película exageradamente sobrevalorada igual que Kubrick como director.
Stanley Kubrick tenia la maña de hacer películas con un estilo donde alargaba las escenas como si fueran una obra de teatro, interminables y cansadas, (no lo digo por el teatro que es fabuloso) pero en el cine resulta fastidioso después de un rato. El estilo del director nunca me gusto, solo una que otra película que realizo como el “Resplandor” y “Espartaco” que fueron las dos únicas películas realmente buenas que hizo.2001 Odisea Espacial reflexiono que se le sobrevaloro por la época y la carrera espacial que existía en ese tiempo, si ahorita se exhibirá en las salas una de su estilo pasaría sin pena ni gloria. Lo poco rescatable es por ser basado en el guion-libro de Arthur C. Clarke (que estoy leyendo y poco me ha entretenido) donde comienza con la evolución el monolito que me parece una buena tesis, de ahí en fuera nada del otro mundo.
Rascándole lo bueno a la película es el comienzo, a excepción de las tomas demasiado largas parecieran ser que estas viendo un documental de Animal Planet, después se va al espacio donde las naves bailan a ritmo Strauss (original y excelente, no le quito merito), mas adelante las escenas de las naves del espacio larguísimas como si estuvieras viendo un screensaver de tu PC, esta bien verlas por un rato pero no por minutos y minutos. Poco antes de la mitad de la peli esta la nave con el famoso ordenador Hal que se vuelve loco y no hace lo que su patrón le dice (buena parte de la película y la historia) nuevamente escenas demasiado extensas.
El final lo peor, Stanley Kubrick muestra la clásica terminación de la película de manera subjetiva para que cada quien saque sus conclusiones. Espantoso, horrible, asqueroso, nuevamente con tomas extramegalargas para que te duermas al final.
Película de culto? Si ese es el culto como será la misa? Por Dios!! Odisea del Espacio no es más que una película intentona de mostrar solamente escenas y buenos efectos especiales, la historia demasiado simplista donde el único aporte inteligente es la tesis del hombre a través del origen extraterrestre solo que el chafón de Kubrick la exhibe de forma totalmente aburrida y cansada.Lo bueno:
--Escenas espaciales
--Hal
--La música
--Escenas espaciales
--Hal
--La música
Lo Peor:
--Escenas muy largas
--Historia mal llevada
--Cansa después de un rato de verla (lo peor que le puede pasar una película)
--Tomas que no tienen razón de estar.
--Actuaciones
--Final
--Sobrevalorada
--Escenas muy largas
--Historia mal llevada
--Cansa después de un rato de verla (lo peor que le puede pasar una película)
--Tomas que no tienen razón de estar.
--Actuaciones
--Final
--Sobrevalorada
Si en las escuelas de cine enseñan a Kubrick como un maestro, ya se porque hay tanta película mala en estos tiempos.
Como decía Oscar Wilde “Los libros están bien o mal escritos. Es todo”
Igual para el cine diría yo.
Y ya dije… lo dicho por un espectador
Perfecto, ni me animo a verla ni por curiosidad!!!!!!!
ResponderEliminarLa verdad es que no se pierden de nada bueno.
ResponderEliminarPara mi que no la habéis visto en las condiciones adecuadas. Más que aburrida, es lenta.
ResponderEliminarEs una cuestión de sincronizar nuestra velocidad con la de la película (si es que estamos acelerados)
Opciones:
.- utilizar sustancias "relajantes"
.- esperar a un momento paz espiritual, je
.- esperar unos 20, 30 o 40 años (esta si que no falla)
ufff, si te pareci´´o aburrida te aconsejo darle una checada a "solaris" de Andrei Tarkovsky, eso si nadie rivaliza con el en cuanto a escenas largas se refiere. XD. un saludo
ResponderEliminarTienes razón "solaris" es el monumento al bostezo. Ya la ví, incluso después de un rato de verla le adelantaba un poco al dvd hasta terminarla.
ResponderEliminarCreo que no es justo juzgar una película de culto y (SÍ) obra maestra del año 1968 con una óptica cultural cinematográfica del 2008. Si quieres entretenerte y ver cine de palomitas, mejor que veas Star Wars.
ResponderEliminarEl arte no está obligado a entretener a las masas ni al espectador de turno. Es un concepto equivocado de nuestra sociedad post-moderna. El arte existe con motivos más trascendentes que el ocio desde tiempos tan antiguos como la civilización humana, como motivos espirituales, ceremoniales (pinturas rupestres) ...
Kubrick no dejó escenas de 3 minutos de secuencia lenta en el espacio para aburriros, sino para transmitir un mensaje. P.ej: véase escena en la que el compañero de Bowman sale al espacio a reparar la antena, esta secuencia es larga, lenta y pesada, solo se escucha la respiración del astronauta -> el mensaje, el hombre en el espacio pierde el dominio del entorno y es como pez fuera del agua.
En mi opinión, el carácter predominantemente visual de esta película es necesario para expresar algo tan metafórico y abstracto como una opinión personal sobre la evolución del ser humano dentro del marco de una novela de Arthur C. Clarke.
Machacar a esta gran película por aburrida es injusto (yo también quedé dormido en dos ocasiones). Aún así la considero de una calidad visual muy superior al material de la época y con un mensaje imperecedero a lo largo del tiempo que no sólo es de gran importancia existencial, sino que se da con una maestría dificilmente alcanzable por cualquier hombre común.
Por fin alguien que aporta algo positivo, estoy de acuerdo en que la pelicula es dificil de ver, y la he visto unas 10 veces, como mi predecesor bien ha dicho, toda escena de la pelicula tiene su por que, la primera vez que la vi tenia 13 años, y aparte de no enterarme de nada, me encantó. Mas tarde repeti y fue cuando empecé a entender la mente de Kubrick. Al respecrto de la última escena, creo que es lo mejor que se puede hacer, o pretendes que nos de una respuesta, impuesta por alguien, no, en su lugar nos deja que saquemos nosotros mismos una conclusión, y sin querer ofender a nadie, es algo enfocado a un público inteligente, y repito que no quiero ofender a nadie. Entiendo que a la gran mayoria de la gente no le pueda gustar el film, pero de eso a decir que no es una gran pelicula e incluso utilizar vocabulario soez no creo que sea lo mas indicado. Cual crees tu que es una pelicula de culto???.
ResponderEliminarexelente debate, en lo personal, la peli es de lo mejorsito que eh visto en mi vida, y lo digo por lo siguiente. tambien la vi de niño y como muchos, tambien me durmio me parecio sosa larga lenta etc etc, pasaron los años, me adentre en la lectura, libros buenos de lovecraft y malos de jj benites (igual esto es debatible), y cambio mi percepcion comonce a profundisar en los temas, y deje de notarlos solo por encimita. la peli no pretende ser una historia llena de efectos especiales, aunque si los utiliza y de forma muy suprema, toma en cuenta que cuando se realizo poco se sabia de exploracion espacial, apenas y unos hombres habian salido al espacio, y ya se veia un manejo de la gravedad y sus efectos en esta pelicula, bueno para puntualizar:
ResponderEliminarno niego que sea lenta
pero no es un filme de accion y como una buena sinfonia tienes sus momentos cuspide y otros que suenan lentos y bagos.
Por como escribes tu critica supongo que tu critica ya iba mal desde antes de que vieras la peli pues si creias que ibas a aburrirte si que lo lograste y esta pelicula no se debe de ver con ese interes
tambien me gustaria saber cual seria una peli de culto para ti
y cubric no es mi idolo pero aun asi pienzo que las peliculas que iso en el tiempo que las hiso son grandes resplandor naranja mecanica odisea del espacio entre otras, bueno chavos sigan disfrutando del cine y publicando sus opiniones pues de eso se trata y en gustos se rompen o dividen los generos si te gusta otro genero como de accion pues tambien recomiendo mejor ver estarguars jiji que igual a mi me gustan
olvide agregar que la escena que describe el compañero a mi gusto ademas de escenificar que el hombre pierde el control fuera de su entorno habitual la verdad a mi me puso a pensar en lo aterrador de extraviarse en el espacio pues si solo se escuchaba su respiracion imagina que pasaria si te perdieras en el espacio seria horrible no importa que grites no importa que pelees estas perdido flotando sin musica de fondo ni siquiera musica dramatica estas solo y lo unico que escuchas es tu respiracion en el infinito la verdad esa escena dice mucho mas por su silencio y su velocidad lenta que si fuese una escena llena de sonido
ResponderEliminarEn el caso de las escenas espaciales para su época sorprendieron, aunque por el análisis que realizas de la película muy bueno, me hace reflexioar en algo.
ResponderEliminarQue pasariá si en este momento se hiciera propaganda de una nueva carrera espacial sin importar los límites, si así fuera, crearían películas como las de Kubrik pero lo interesante sería ver que tanto pegarían en el gusto del público.
La escena por ejemplo como mencionas del extravio donde queda el compañero flotando solo escuchando su respiracíon es buena escena, el problema es como Kubrick hace el momento muy largo, no me refiero a que lo quiera llevar a un plano real, pero cuando extiendes las escenas los espectadores se cansan ya tu momento de atención se pierde al cabo de unos minutos.
Despues posteo de pelis de ficcion que considero de culto.
La de Star Wars (soy fan)la considero de culto pero en cuanto efecto especiales, en historia original no profunda pero con nivel de cuento, nada mas.La de 2001 la considero excesivamente novelada que aburre.
Recuerdo una entrevista que le hicieron a Guillermo Arriaga (guinista mexicano de babel, 21 gramos) acerca de las historias que muchas veces se realizan, decia algo interesante. Nunca traten de hacer una historia demasiado profunda a niveles de Kafka, o escritores famosos, que la historia vaya a niveles simplemente narativos la profundidad de la historia se va dando sola, no al principio.
Eso a mi parecer es lo que le pasa a Kubrik desde un principio hasta el final, no la lleva a un ritmo inicialmente para caer en profundidad (novela)lo hace al contrario. Spielberg por ejemplo decia al publico tienes que estarlo sorprendiendo cierto tiempo si no se va fastidiando.
Gracias por tu comentario estuvo muy bueno, prometo ya no volverla a ver XD
Un momento, amigos, amantes del séptimo arte..... Yo, seguramente mayor que ustedes, soy ferviente adiradora de Kubrik no por la cinematografía ni la técnica, sino por algo más importante: la filosofía: alguien mencionó a strausss: apenas aparece el danubio azul y así habló zarathustra.... les pido como un favor revisar sus opiniones meramente técnicas.... trasciendan a la esencia... el mensaje, y comprenderán que por encima de la tecnología está la filosofía, cualidad hasta ahora exclusiva del ser humano.... De una admiradora de Kubrick...
ResponderEliminarNo es una pelicula para ser apreciada por el común de la gente (lamentablemente o en buena hora)Es una excelente obra, en fotografia, en argumento, y en mensaje. Y fundamentalmente, para la época, posee un argumento con claro mensaje científico, Lo que se debe hacer para disfrutarla es abrir la mente como muchos lo hacen para ver las peliculas violentas y sin sentido que se ven por kilos en el cine a diario
ResponderEliminarCreo que todos los comentarios tienen algo de razón. En sí la película sí es aburrida para quienes la vimos buscando entretenimiento; sí es así, como alguién ya escribió, Star Wars es una excelente opción. Pero el hecho de ver este tipo de películas (por nombrar otras: la ultima tentación de Cristo, Naranja mecánica) es en sí ver el arte que hay en ellas, entender el mensaje la verdad es que es difícil pero creo que debemos quedarnos con lo que nos dejan. En lo personal, luego de ver Odisea, me quedé con un sentimiento de decir "es verdad, tenemos una evolución enorme, pero puede ser dañina, aunque siempre habrá esperanza" me quedo con ello y por eso es una gran película, por que fue capáz de despertar esas emociones en mí. A final de cuentas al arte no hay que entenderlo, sino que hay que disfrutar de lo que provoca en nosotros.
ResponderEliminarEs verdad Daniel con un comentario excelente, el arte se percibe según cada persona. Que en sí extraordinariamente comentas lo que la pelicula te dejo que es lo realmente importante. Así es.
ResponderEliminarPor ejemplo Matrix si la vemos desde la perspectiva de efectos especiales, si es buena, si la vemos desde el mensaje de "control, dominación, un despertar,etc" y lo que esto encierra es excelente.
2001 como mencione me pareció aburrida pero como señalas en cuanto al entenderlo desde un punto de vista evolutivo es buena.
En mi caso no me gustan escenas demasiado largas porque se me hacen cansadas.
Muy buen comentario
Saludos
Hablar así de esa película es no entender en absoluto el sentido que Kubrick quiere darle cinematográficamente. Es una obra maestra del cine de ciencia ficción y que incluso supera ese género, una obra que fue capaz de trascender las décadas, no por los meros efectos especiales completamente novedosos en su época, sino porque la totalidad de la película representa una concepción del arte, de la vida y del ser humano que rebasa los mismos campos del crear artístico. No se la debe tomar como una película en sí ya que no encajaría en los mismos cánones del cine; sino que se la debe comprender como una obra trascendental en todo sentido. No se necesita más que sentarse y disfrutar de esas larguisimas escenas y vivirlas como una suerte de interacción que permite al espectador sentirse parte de ese mundo, superar la realidad inmediata y pasar a formar parte de otra dimensión, una surrealista si se quiere, y que por eso mismo resulta injusto catalogar a esta genialidad de aburrida, sin contenido y emaparejarla con un documental de animal planet
ResponderEliminarY respecto a Kubrick como director ¿qué se puede decir? Sólo hace falta ver por ejemplo La Naranja Mecánica para comprender que su capacidad creativa es absolutamente indiscutible.
catalogar a esta película como mala solo refleja ignorancia con respecto a cnematografía, es una película que se adelantó a lo que ahora se denomina cine observacional, y las escenas que parecen documentales, pues tienen un gran mérito justamente por eso. dentro de algunos años te avergonzarás de tu comentario.
ResponderEliminarNo te lo tomes tan a pecho Fabricio, es solo una película, ademas el cine es arte y diversión.
ResponderEliminarSi la apreciación con respecto a la peli para ti es buena, para otros no. La mayoría que vamos al cine asistimos para divertirnos no para ver el estilo o arte que refleja.
Como una vez dijo un fotógrafo famoso del cine, palabras mas palabras menos: "me molesta que cuando ven la pelicula donde participe personas digan: mira los angulos, tomas, fotografía, etc. estas se pierden el mensaje real de la historia"
Ademas no es posible avergonzarme de algo que en realidad no cumplió mis espectativas como película. Para alguien que estudia cine perfecto, para quienes compramos un boleto no.
Saludos
Recuerdo de que cuando entraba a la adolescencia veía a mi padre escuchar, extasiado, música clásica (Brahms, Strauss, Beetoven) y le preguntaba "por qué oía música tan aburrida". ¡Claro! estaba en la época en la que me chiflaba la música de Los Beatles, los Rolling Stones, Sandro, Camilo Sesto y la salsa de Richi Rey.
ResponderEliminarAhora, a mis cincuenta, sigo disfrutando de ese tipo música pero ahora la música clásica me extasía igual que a mi padre y no la encuentro nada aburrida (¡al contrario!) pero se discernir que en ninguna forma está hecha "para divertirme" ni "para bailar" (al menos como lo hago con la salsa y el vallenato). Por eso la disfruto con una disposición espiritual mas elevada o diferente a la que tengo cuando oigo las baladas románticas y la salsa "de mi época". Lo mismo pasa con el cine y otras expresiones del arte de masas. Existe un cine liviano o, si se quiere, manipulador, hecho solo para "divertir" anodinamente o para estimular los instintos mas primarios. Cine intrascendente que nos ofrece una visión maniquea del mundo y la vida (Rambo, Terminator, Independence Day) y otro --en ninguna forma masivo y nada comercial-- que nos trata de despertar la parte mas elevada del ser para hacernos reflexionar sobre nuestros orígenes y nuestro destino como supuestos seres superiores de este universo. En este grupo selecto de "cine aburrido" coloco a "Contac" (basado en la novela de Carl Sagan. Vi gente salir del cine en la proyección de esta excelente película) y la celebérrima "2001 una odisea del Espacio" basada en la obra de un visionario científico que se atrevió a otear el pasado y el futuro de nuestra especie desde una perspectiva diferente a la de la antropología oficial, dándonos un enfoque mìstico-cosmogónico de nuestros orígenes en este planeta. Y el gran Kubrick supo captar la escencia del mensaje que trata de transmitir esta obra dando mano de un especial estilo narrativo cinematográfico que no podía ser otra forma, y que solo un maestro como Kubick podía lograr, por mas "aburrido" que le parezca a muchos. Desde la primera vez que vi esta cinta (a los 18 años) NUNCA me aburrió. Captó toda mi atención de principio a fin. La he visto como diez veces y la seguiré viendo mucho mas porque ya la obtuve en DVD. Lo seguiré haciendo porque pocas veces un cine tan "lento y aburrido" me acercó tanto a esa inefable experiencia de éxtasis espiritual que logran despertar las grandes obras maestras del arte de todos los tiempos, además de la emoción intelectual que me despierta sobre otros aspectos inquietantes sobre nuestros orígenes y destino final como especie, que no puedo citar en esta para no extender mas de lo que ya lo he hecho. Para finalizar: la diferencia entre "2001" y el cine comercial de Hollywood la podemos ver entre el Regettón y un "aburrido" concierto de Pavarotti.
jajaja... por lo que me doy cuenta tienes el cerebro en el culo.. osea de que no tengas la capacidad mental para entender la película no quiere decir que sea mala... en fin anda a ver los teletubbies o mejor anda a ver algún reality show que tal vez lo entiendas mejor.. Saludos ;)
ResponderEliminarjajaja el cerebro esta en la cabeza, no en el culo, osea no tienes la capacidad mental para entender de anatomia, vuelve al colegio
ResponderEliminarY no te metas con los teletubbies, que son lo mejor que se ha hecho en la tv, de los últimos tiempos, no tienes la capacidad mental para entender de los colores primarios
esta pelicula tiene un significado mucho mas profunco.... y es para mentes muy abiertas ...
ResponderEliminarPues a mi me provoco un profundo sueño, la que mas me gusto fue el resplandor.
ResponderEliminarhola, esta claro que 2001 uno es una metafora del LSD..¿No lo veis? que tontos sois!!!
ResponderEliminarEl que ha escrito esto es un gañán, es una obra maestra de la ciencia ficción, si te duerme es porque no entiendes nada, no porque sea algo de culturetas, seguramente seas de letras y por eso no entiendes una mierda de lo que va.
ResponderEliminarUna película que necesita un manual para entenderla me parece de lo más aburrido, eh visto muchas películas que siendo comerciales dejan más mensaje que esta, aparte de un aburridor largometraje. No entiendo el afán de defender lo indefendible, el sujeto que dirigió esta película no lo hizo de la mejor manera, Contacto que es de un estilo similar respecto a preguntas profundas es mucho más interesante. yo vi esta por recomendación de un amigo, no esperaba nada de acción solo quería obtener un mensaje o que dejara pensando, lo único que obtuve fueron escenas con una increíble imagen pero sin ningún sentido salvo el monolito, la verdad el decir que has entendido la película, que es una obra maestra, que si no la entiendes eres uno de los monos que aparecen en el inicio del film me parece un poco pretencioso y una careta de mostrarse erudito, la cuestión es simple, como mencionaron arriba una película entretiene no solo por ver explotar autos, también entretiene porque te hace involucrarte en su historia, donde quieres ver como avanza quieres saber que interesante propuesta de respuesta te proponen antes las preguntas que van surgiendo, obviamente no todas logran dar la respuesta, y muchas veces no gusta ésta, pero eso no quita que en tal caso la película es buena. Y en este caso la cuestión es que la "tediosidad" del largometraje es un sin fin de imágenes que a veces en un reproductor de música puedo ver, sin dar alarde de la maestría de aquellos que hicieron el programa. La película intenta ser más de lo que es, ahora leeré el libro, tengo que darle la oportunidad a la historia que intentaron contar.
ResponderEliminarRespecto al director el resplandor si me gusto muchísimo y logró captar mi atención. Sin embargo no seamos hipócritas y pseudo intelectuales, que creen que por "entender" esta película desacreditan a aquellos que vimos un grupo de escenas muy lindas, que intentan ser más de lo que son, solo imágenes bonitas.
es la mejor pelicula de kubrick vos varo sos un gay de mierda q no sabe nada de peliculas
ResponderEliminar